О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в возбуждении конституционного судопроизводства по ходатайству гражданина Джураева С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в возбуждении конституционного судопроиз­водства по ходатайству гражданина Джураева С. «О несоответствии Конституции Республики Таджикистан третьего абзаца части 1 статьи 35 Закона Республики Таджи­кистан «О ликвидации кредитных организа­ций» и его отмене»

г. Душанбе 22 мая 2018 года

Конституционный суд Республики Таджикистан в составе предсе­да­тель­ст­вующего — Председателя Конституционного суда Махмуд­зода М.А., замес­тителя Председателя Каримзода К.М., судьи-секретаря Хошимзода Д.Д., судей Абдуллозода Л.И., Гулзор М.М. и Абдурахимзода Д.Р.,

с участием секретаря судебного заседания Мусулмонова С.,

заслушав в судебном заседании доклад заместителя Председателя Консти­туционного суда Каримзода К.М. и судьи Конституционного суда Хошимзода Д.Д. по ходатайству гражданина Джураева С. «О несоответ­ст­вии Конституции Республики Таджикистан третьего абзаца части 1 статьи 35 Закона Республики Таджи­кистан «О ликвидации кредитных организа­ций» и его отмене»,

о п р е д е л и л :

Гражданин Джураев С., обратившись с ходатайством в Консти­ту­цион­ный суд Рес­пуб­лики Таджикистан, отмечает в нем, что решением Экономи­ческого суда города Душанбе от 3 марта 2017 года Закрытое акционерное общество «Таджпромбанк» было признано банкротом, однако требо­ва­ния его вкладчиков не были удовлетворены.

Отношения вкладчиков и кредитной организации, то есть банка, опре­де­­ляются статьями 854-865, а порядок ликвидации юридических лиц — ста­тьями 62-68 Гражданского кодекса Республики Таджикистан, и в соот­вет­­ст­вии со вторым пунктом части 1 статьи 65 указанного Кодекса при ликви­да­ции кредитной организации в первую очередь удовлетворяются требования граждан-вкладчиков.

Гражданский кодекс, основываясь на Конституции Республики Таджи­кис­тан, во втором пункте части 1 статьи 2 устанавливает, что нормы граж­данского законодательства, содержащиеся в других законах и иных актах законодательства, должны соответствовать Гражданскому кодексу.

Однако третий абзац части 1 статьи 35 Закона Республики Таджи­кис­тан «О ликвидации кредитных организа­ций» удовлетворение требований кредиторов-вкладчиков устанавливает в четвертой очереди, что, в свою очередь, не соответствует требованиям Конституции и статьям 1, 2 и 65 Гражданского кодекса.

Обратившийся отмечает, что независимо от того, что большая часть имущества должника – «Таджпромбанк»-а продана, тем не менее, Нацио­наль­­ный банк и его представитель — специальный администратор «Тадж­пром­банк»-а не удовлетворяют законные требования вкладчиков.

Согласно Конституции человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и права и свободы человека и гражданина признаются, соблюдаются и защищаются государством.

Конституция обладает высшей юридической силой, ее нормы имеют прямое действие. Законы и другие правовые акты, противоречащие Кон­сти­туции, не имеют юридической силы. Государство и все его органы, долж­­­ност­ные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать и исполнять Конституцию и законы республики.

Однако, независимо от этого, Национальный банк и его специальный администратор в «Таджпромбанк»-е, взяв за основу третий абзац части 1 статьи 35 Закона Республики Таджи­кис­тан «О ликвидации кредитных орга­ни­за­ций», действует с целью первоначально обеспечить интересы Нацио­наль­ного банка и Министерства финансов, и не удовлетворяет требова­ния граждан-вкладчиков.

Министерства финансов и юстиции запретили со стороны нотариаль­ных контор областей, районов города Душанбе, а также городов и районов республиканского подчинения совершать любые нотариальные действия, связанные с имуществом Закрытого акционерного общества «Таджпром­банк», и наложив арест на более чем 100 видов основного имущества «Тадж­пром­­банк»-а, приостановили их продажу.

Обратившийся отмечает, что указанные органы поручили экономи­ческому суду, вопрос со снятием запрета нотариальных действий решать с Министерством финансов, и данным своим действием они взяли на себя полномочие суда и ограничили конституционные права и интересы граждан-вкладчиков на обращение в суд.

Джураев С. также отмечает, что со стороны Маджлиси Оли Респуб­лики Таджикистан по сей день не устранена коллизия законов, и примером этого может служить разъяснение Председателя Комитета Маджлиси намояндагон Маджлиси Оли Республики Таджикистан, который на деле проигнорировал требования указанных статей Гражданского кодекса о первооче­ред­ном порядке удовлетворения требований граждан-вкладчиков, хотя в соответствии с требованиями Закона Республики Таджикистан «О нормативных правовых актах» законодатель – Маджлиси Оли — обязан устранить коллизии законов.

В то же время указанный гражданин отмечает, что также и органы прокуратуры не обращают внимания на его проблему, в том числе не обеспечивают надзор за точным и единообразным исполнением законов со стороны министерств, государственных комитетов и других ведомств, банков, общественных объединений и их должностных лиц.

Обратившийся, считая указанные обстоятельства основанием наруше­ния конституционных прав и интересов его и тысячи других граждан-вкладчиков, отмечает, что согласно статье 19 Конституции каждому гарантируется судебная защита, и каждый вправе требовать, чтобы его дело было рас­смот­рено компетентным, независимым и беспристрастным судом, учреж­ден­ным в соответствии с законом.

Исходя из этого, гражданин Джураев С., обратившийся в Консти­ту­цион­ный суд Республики Таджикистан, просит на основании его хода­тай­ства возбу­дить конституционное судопроизводство и аннулировать третий абзац части 1 статьи 35 Закона Республики Таджи­кис­тан «О ликвидации кредитных организа­ций» в связи с его несоответствием Конституции Респуб­лики Таджикистан и Гражданскому кодексу.

Конституционный суд Республики Таджикистан, изучив данное хода­тай­ство и прилагаемые к нему документы, отмечает, что хотя гражданин Джураев С. является субъек­том обращения и рассмотрение его ходатайства формально относится к полномочиям Конституционного суда, однако в вопросе соответствия третьего абзаца части 1 статьи 35 Закона Республики Таджи­кис­тан «О ликвидации кредитных организа­ций» Конституции Республики Таджи­кис­тан не обнаружено неопределенности, которая могла бы стать основанием для рассмотрения дела в Конституционном суде.

Так, в соответствии с требованием части 2 статьи 22 конститу­цион­ного Закона Республики Тад­жи­кис­тан «О Конституционном суде Республики Таджикис­тан» основанием для рассмотрения дела в Конституционном суде Республики Таджикистан является обнаружившаяся неопределенность в вопросе соответствия Конституции Республики Таджикистан законов и других нормативных правовых актов.

Отсутствие неопределенности в вопросе, оспариваемом обра­тив­­шимся, выражается в том, что положение третьего абзаца части 1 статьи 35 Закона Республики Таджи­кис­тан «О ликвидации кредитных организа­ций» не имеет непосредтсвенного предметно-содержательного отношения с соот­вет­­ст­вую­­щими статьями Конституции. Поэтому данное остоятельство логически не может быть основанием сравнительного конституционно-правового анализа оспариваемых норм.

Также рассмотрение вопроса, указанного в обращении гражданином Джураевым С. в части несоответствия третьего абзаца части 1 статьи 35 Закона Республики Таджи­кис­тан «О ликвидации кредитных организа­ций» второму пункту части 1 статьи 65 Гражданского кодекса, не относится к полномочиям Конституционного суда. Согласно статье 89 Конституции Республики Таджикистан и статье 34 конститу­цион­ного Закона Респуб­лики Тад­жи­кис­тан «О Конституционном суде Республики Таджикис­тан» Кон­сти­ту­ционный суд не рассматривает вопросы, касающиеся соответ­ствия или несоответствия кодексов и законов друг другу, а на основании хода­тайств субъектов права рассматривает вопрос о соответ­ствии Конституции Республики Таджикистан законов и других норматив­ных правовых актов.

В случае существования правовой коллизии между кодексом и законом порядок решения данного вопроса определяется Законом Республики Тад­жи­­кистан «О нормативных правовых актах».

Ходатайство также не соответствует требова­ниям статьи 41 конститу­цион­ного Закона Республики Таджикистан «О Конститу­цион­ном суде Республики Таджикистан», так как конкретно не указана сущность требо­ва­­ния обратившегося, и не обоснованы представленные требо­вания и факты о несоответствии положений оспариваемого закона соответствую­щей статье Конституции Республики Таджикистан.

Исходя из этого, Конституционный суд в связи с необнаружением неоп­реде­лен­ности в вопросе соответствия Конституции положения оспари­вае­мого закона, рассмотрение вопроса об определении соответствия между указа­нными положе­ниями Гражданского кодекса и закона не входит в компетен­цию Конститу­цион­ного суда, а также с несоответ­ствием ходатай­ства требо­ва­ниям статьи 41 конститу­цион­ного Закона Республики Таджи­кистан «О Конституцион­ном суде Респуб­лики Таджикис­тан» отказы­вает в воз­буж­де­нии конститу­ционного судо­произ­­водства по ходатайству гражда­нина Джураева С. «О несоответ­ст­вии Конституции Республики Таджикис­тан третьего абзаца части 1 статьи 35 Закона Республики Таджи­кистан «О ликвидации кредитных организа­ций» и его отмене».

Одновременно Конституционный суд в ходе изучения ходатайства установил неясность и разночтения положений второго пункта части 1 статьи 65 Гражданского кодекса во взаимосвязи с частью 1 статьи 35 Закона Республики Таджи­кис­тан «О ликвидации кредитных организа­ций», гражданами-вкладчиками, что, в свою очередь, на практике препятствует осуществлению надлежащим образом защиты кон­ститу­цион­­ных прав и интересов человека на собственность.

В связи с чем Маджлиси Оли Республики Таджикистан необходимо с учетом существующей мировой практики и с целью защиты конституцион­ных прав и интересов граждан-вкладчиков на собственность пересмотреть второй пункт части 1 статьи 65 Гражданского кодекса и часть 1 статьи 35 Закона Республики Таджи­кис­тан «О ликвидации кредитных организа­ций».

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 89 Конституции Республики Таджикистан и статей 34, 40, 41, 44, 45, 55 и 56 конституционного Закона Республики Таджикистан «О Конститу­ционном суде Республики Таджикистан», Консти­ту­ционный суд Республики Таджикистан

о п р е д е л и л:

1. Отказать в возбуждении конституционного судопроизводства по ходатайству гражданина Джураева С. «О несоответ­ст­вии Конституции Рес­пуб­лики Таджикистан третьего абзаца части 1 статьи 35 Закона Респуб­лики Таджи­кистан «О ликвидации кредитных организа­ций» и его отмене» в связи с не обнаружением неоп­ределенности в вопросе соответствия Конституции поло­жений оспари­вае­мого закона, рассмотрение вопроса об определении соот­вет­ствия между указанными положе­ниями Гражданского кодекса и закона не входит в компетенцию Конститу­цион­ного суда, а также с несоответ­ствием ходатай­ства требованиям статьи 41 конститу­цион­ного Закона Республики Таджи­кистан «О Конституцион­ном суде Респуб­лики Таджикис­тан».

2. Маджлиси Оли Республики Таджикистан, с учетом существующей мировой практики и с целью защиты конституцион­ных прав и интересов граждан-вкладчиков на собственность, пересмотреть второй пункт части 1 статьи 65 Гражданского кодекса и часть 1 статьи 35 Закона Республики Таджи­кис­тан «О ликвидации кредитных организа­ций».

3. Определение окончательное, обжалованию не подлежит.

4. Определение опубликовать в Вестнике Конституционного суда Республики Таджикистан.

Председатель

Конституционного суда

Республики Таджикистан Махмудзода М.А.

Судья-секретарь

Конституционного суда

Республики Таджикистан Хошимзода Д.Д.